生物技術產業是否被投資者高估

來源：生物谷作者：人氣：-發表時間：2015-05-29 08:51:00【大中小】

今天Fierce Biotech和Bloomberg聯合發起新一輪的民意測驗，這次的問題是生物技術產業是否被投資者高估（are biotech assets overvalued）？今天發生的兩件事和這個調查密切相關。一是處方藥管理公司Express Sripts繼去年挑起丙肝藥物價格戰后又提出抗癌藥要按質論價，支付多少不能光按劑量，還得看在具體適應癥為患者帶來的價值。二是即將上市的PCSK9抑制劑價格戰已經開始。

Fierce Biotech上次的民意測驗是生物技術是否存在泡沫，結果泡沫論支持者以52%對48%微弱優勢取勝。這次結果估計也會同樣接近，當然可能是反方獲勝。在自由市場下，產品的最終價值是所有公開信息的集中體現，所以應該是正反方勢均力敵才會出現現在的價格。另一個角度看這個問題，如果答案一邊倒也就不用民意測驗了，當然也就不會有現在的估價。但是市場環境的確不斷在變，所以對生物制藥的估價也是瞬息萬變。醫藥市場最近的變化速度遠超過10-20年前的相對平衡時期。兩個最主要相互抗衡因素是主要市場，尤其是美國市場開始對藥物價格的控制以及顛覆性生物技術的大量出現。

控制藥品價格的嚴厲程度顯然直接和藥品的利潤相關，也間接影響現在對生物產業價值的估計。比如今天Express Scripts指出Tarceva在肺癌的療效高于胰腺癌，所以胰腺癌患者用同樣劑量的Tarceva應該少支付藥費。去年就有人拿禮來的Erbitux開刀，說如果用于治療效果較差的頭頸癌其價格應該降至470美元，雖然在療效較好的直腸癌可以賣到一萬美元。這個模式在英國已有先例，如果真能節省開支估計美國人學習起來不太會有什么麻煩。

馬上就要上市的PCSK9抑制劑已經開始圍繞藥價展開了明爭暗斗。賽諾菲提供低劑量（75毫克）選擇給那些不需要高劑量（150毫克）患者一個打折機會（半價），這樣患者可能只需每年5000美元。而兩年前專家的估計是每年可達20000美元（高劑量還可以賣到10000美元）。但不管怎么算當時肯定是高估了這個資產的價值。

當然現在生物技術的進展也是日新月異的，雖然社會資源有限但理論上未來10年上市藥品的價值卻可以遠高于老藥。如果這種情況出現，生物技術確實還有上漲空間。比如CAR-T單方或和其它藥物的組合能顯著延長實體瘤患者生命。一方面患者人數由于死亡率下降會增加，另一方面控制這樣產品價格阻力會非常大。同樣如果NASH藥物能逆轉肝纖維化，即使病人人群很大，藥物單價也會相當可觀。這兩種情況都會會制造巨大的醫藥新市場。

所以現在醫藥產業是否被高估了?根據當下的所有信息這個工業即沒有被高估也沒有被低估。但很多因素在迅速變化，所以醫藥市場的估價也在變化。真正的問題是，支付部門限價和技術進步哪個因素會在未來幾年占上風。這可是個千億美元的大問題。